Справка по результатам изучения вопросов электронного правосудия по уголовным делам, материалам, рассмотренным в 2025 году.

             1. За анализируемый период в практике Краснокутского районного суда  Саратовской области, мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Краснокутского района Саратовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области случаев использования участниками уголовного судопроизводства своего права на подачу в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в форме электронного документов в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 474.1 УПК РФ и приобщения судьями таких электронных документов к материалам  рассматриваемых уголовных дел, не имелось.

            2. Приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов не изготавливались.

            Копии приговоров и иных судебных актов по уголовным делам вручаются участникам уголовного судопроизводства на бумажном носителе. Направление судебных актов в электронном виде, не всегда представляется возможным, в силу возможностей программного обеспечения.

            3. Краснокутским районным судом Саратовской области используется возможность направления участникам процесса повесток и уведомлений в электронном виде. Мировые судьи повестки и уведомления в электронном виде не направляют.

            4. При рассмотрении уголовных дел проблемы при применении положений главы 56 УПК РФ не возникали. Предложений законодательного и организационного характера по их разрешению, не имеется.

   5. Судьи полагают, что участие сторон в судебном заседании и исследование доказательств с применением системы веб-конференции вполне допустимо, как и ведение уголовных дел в электронной форме, что приведет к более прозрачному и открытому расследованию уголовных дел, позволит упростить процедуру ознакомления с материалами уголовных дел, обеспечит рассмотрение ходатайств в более короткие  сроки. Однако, внедрение информационных технологий  в уголовный процесс должно быть четко регламентировано законодателем. 

            За анализируемый период судьями Краснокутского районного суда и мировыми судьями уголовные дела с применением системы веб-конференции не рассматривались.

            Предложений по использованию вышеуказанных технологий и законодательному закреплению такой возможности, не имеется.

            6. При исследовании  информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде, и т.п.), содержащийся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (USB-накопители,  CD-диски и и.т.п.), судьи руководствуются требованиями УПК РФ.

            В практике суда и мировых судей случаев, когда для исследования  вышеуказанной информации привлекались специалисты, не имелось. Информация, содержащаяся на USB-накопителях, CD-дисках исследовалась в судебном заседании с  использованием технических средств суда.

            7. При рассмотрении судьями уголовных дел требование непосредственности исследования доказательств, применительно к информации, содержащейся на электронных носителях, соблюдалось. Исследование и результаты указанной информации отражались в протоколах судебного заседания. 

            Случаев, когда суды апелляционной или кассационной инстанций отменяли судебные акты нижестоящего суда на основании исследования протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации, не имелось.

            8. При исследовании  информации, содержащейся на электронных носителях, проблем технического характера, не возникало.

Судьи полагают, что в случае возникновения проблем технического характера их решения необходимо введение в судах постоянной должности специалиста, способного устранить проблему.

   9. Примеров проверки достоверности информации, содержащейся на электронных носителях, в практике  районного суда и мировых судей не имеется.

            10. За анализируемый период экспертизы с целью проверки информации, содержащейся на электронных носителях и подлинности (состояния, качества) самих носителей, не назначались.

            11. Практики использования в ходе рассмотрения уголовных дел   доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде и представляющей собой информацию в иной форме, не  имеется.

            12. В практике суда случаев предоставления информации на электронных носителях стороной защиты не имелось.

            13. Случаев, когда в апелляционной или кассационной жалобах и представлениях содержались доводы о необходимости отмены судебных решений ввиду нарушения порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств), не имелось.

            14. Проблем, связанных с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации, не возникало.

            15. По мнению судей, необходимо введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации процессуального описания документа, регулирующего  порядок документирования следователем электронной информации. Необходимо на нормативном уровне прописать признаки и критерии допустимости данных доказательств.

            Предложения по совершенствованию законодательства в вышеуказанной части:

1) Четкое закрепление критериев допустимости электронных доказательств, а именно: идентификация информации и ее носителя, обязательные реквизиты, способы подтверждения подлинности и целостности.

2) Создание отдельного федерального закона, например «О цифровой достоверности документов», в котором будет закреплен статус цифрового доказательства для документов, сформированных и хранящихся в информационных системах.

3) Внедрение механизма «контрольного цифрового следа», специальной метки, фиксирующей историю изменений документа (дата, источник, действия пользователя).

4) Закрепление обязательных требований к системам хранения юридически значимых данных (надежность, защита от искажений и т.д.).

5) Введение ответственности за искажение цифровой истории документа.

6) Установление единых стандартов проверки актуальности нормативных ссылок.

7) Обязательное заверение электронных доказательств усиленной квалифицированной электронной подписью лица, предоставляющего указанные доказательства.

Председатель суда                                                                                           Е.А. Бивол