В соответствии с поручением председателя Саратовского областного суда проведен анализ причин перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданских дел, рассмотренных судьями Краснокутского районного суда Саратовской области, по правилам производства в суде первой инстанции, за 2025 год.

Целью проведения обобщения послужила необходимость выяснения причин наиболее часто допускаемых судьями нарушений норм процессуального права, явившихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В 2025 году Саратовским областным судом рассмотрено 6 гражданских дел, поступивших из Краснокутского районного суда Саратовской области, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ:

Судья Ходжаян Н.В. 2 дела – №№ 2-325/2024, 2-694/2024.

Судья Певнева О.В. 2 дела – №№ 2-415/2024, 2-27/2025.

Судья Евлампиева Л.В. 2 дела - №№ 2-299/2021 (частная жалоба), 2-700/2024.

ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ:

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бакулиной О.В. и Бакулиным А.А., по условиям которого Бакулин А.А. обязался в срок не позднее 29 апреля 2022 года выплатить Бакулиной О.В. денежную компенсацию в размере 2800000 руб.

02 сентября 2024 года в Краснокутский районный суд Саратовской области поступило заявление Малышкина В.В. о замене Бакулиной О.В. в спорных правоотношениях на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года произведена замена стороны взыскателя Бакулиной О.В. в лице финансового управляющего Кузнецова Д.Б. на ее правопреемника Малышкина В.В. по правоотношениям, возникшим на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Бакулин А.А. подал частную жалобу, в которой просил названное определение отменить. Указал, что Бакулина О.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагал, что стоимость уступки по договору несоразмерна размеру дебиторской задолженности Бакулиной О.В.

Апелляционным определением от 26 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бакулиной О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 января 2025 года определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Малышкина В.В. (ИНН 282400069663) о замене в порядке процессуального правопреемства Бакулиной О.В. в правоотношении, возникшем из вступившего в законную силу определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года в части возложения на Бакулина А.А. обязанности выплатить Бакулиной О.В. компенсацию в размере 2800000 руб.,  было удовлетворено.

ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ:

1. Апелляционная жалоба ответчика Катковой Н.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-700/2024 (судья Евлампиева Л.В.) по иску Янсон А.А. к Катковой Н.В. о возмещении ущерба, рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года исковые требования Янсон А.А. удовлетворены, с Катковой Н.В. в пользу Янсон А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 65 977 рублей, расходы по оплате нотариуса - 450 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 225 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятым решением суда затрагиваются права Ерощенко М.А., который на дату причинения ущерба проживал в квартире, принадлежащей ответчику, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При  этом, стоит отметить, что в суде первой инстанции доводов о  проживании в квартире третьего лица  стороны не приводили, договор аренды был представлен только при  подаче апелляционной жалобы. Тогда как,  Ерощенко М.А. регистрации в спорном  помещении не имел,  право аренды  в ЕГРН зарегистрировано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Катковой Н.В. в пользу Янсон А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 056 рублей (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 496 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано.

2. Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», СРООпоЗПП «Статус», действующей в интересах Васильевой К.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-27/2025 (судья Певнева О.В.) по иску СРООпоЗПП «Статус», действующей в интересах Васильевой К.А., к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, рассмотрены по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения принята по иному гражданскому делу.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией установлено, в судебном заседании 02 апреля 2025 года судом была оглашена правильная резолютивная часть решения. При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения принята по иному гражданскому делу (том № 2 лист дела № 75). Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, в деле отсутствует (пункт 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 31 июля 2025 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРООпо ЗПП «Статус», действующей в интересах Васильевой К.А., к  ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

3. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года исковые требования Камчаткина Н.Д. удовлетворены, с Семеновой В.А. в пользу Камчаткина Н.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 399 рублей 28 копеек за период с 26 апреля 2023 года по 20 мая 2024 года, а начиная с 21 мая 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятым решением суда затрагиваются права Бекишевой М.В., на которую был оформлен абонентский номер, подключенный к системе «мобильный банк» в период совершения спорных операций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камчаткина Н.Д. к Семеновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

4. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.С. к Сергееву А.Н. о лишении права на меры социальной поддержки при гибели военнослужащего было отказано полностью.

В связи с принятием судом первой инстанции решения, без участия в деле прокурора и дачи им заключения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 19 июня 2025 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле прокурора для дачи им заключения.

Кроме того, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «92 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, несовершеннолетние Григорьева Т.Д., Григорьева Е.Д. в лице законного представителя Лидер Е.Д., поскольку при разрешении спора суд не учел, что принятое им решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 ноября | 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаровой О.С. удовлетворены: Сергеев А.Н. лишен права на получение выплат в связи с гибелью сына Сергеева Д.А. погибшего 08 августа 2024 года.

5. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года исковые требования Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства были удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного-эпидемиологического законодательства  были удовлетворены частично.

 Таким образом, причинами перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению  гражданских дел,  поступивших из Краснокутского  районного  суда  Саратовской области, по правилам  суда первой инстанции явились:

- принятие решений   о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (4 дела);

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (1 дело);

-наличие в деле резолютивной части, не соответствующей обстоятельствам дела.

Выводы и предложения:

Проведенный анализ показал, что судьями Краснокутского районного суда                          Саратовской области при рассмотрении вышеназванных гражданских дел допускались нарушения норм процессуального права, послужившие основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Судьям следует строго соблюдать нормы процессуального законодательства, применять их с учетом позиций, изложенных, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23  «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи со значительным количеством гражданских дел, по сравнению с аналогичным периодом за 2024 год, по которым судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судьям при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Учитывать, что решение о привлечении тех или иных лиц по конкретному делу принимается с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Кроме того, судьям необходимо учитывать, что нормы гражданского процессуального кодекса, четко регламентируют вопросы, которые  могут быть разрешены судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, без расширительного толкования).

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо устанавливать круг возможных наследников умерших ответчиков, определять объем наследственного имущества.

Также необходимо учитывать, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлекать юридическое лицо.

В целях исправления указанных недостатков, на еженедельно проводимых оперативных совещаниях, председателем суда доводится информация об актуальной  судебной практике, судьями осуществляется доклад дел, готовых к вынесению решения, с указанием круга участников  процесса.

Кроме того, запланировано проведение ежемесячных учебных занятий с  участием судей и аппарата суда для изучения юридически значимых обстоятельств и  обязательного состава лиц  по наиболее распространенным категориям гражданских и административных дел.        

Председатель  суда                                                                                                Е.А. Бивол