В соответствии с планом работы Краснокутского районного суда Саратовской области на второе  полугодие 2025 года проведено изучение и обобщение причин отмен и изменений судебных решений, вынесенных мировыми судьями Краснокутского и Питерского районов Саратовской области за 2024 год и 1 полугодие 2025 года с целью проверки выполнения мировыми судьями задач судопроизводства, выявления ошибок, влекущих изменение и отмену решений, анализа причин отмен или изменения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке судебных актов, исключения выявленных недостатков, обеспечения единообразия судебной практики по применению норм материального и процессуального права.

На основании Федерального закона от 29.12.1999 года № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (с последующими изменениями) в Краснокутском, Питерском районах Саратовской области образовано 3 судебных участка мировых судей. На конец отчетного периода штат мировых судей был укомплектован. 

 

Согласно статистическим данным, представленным Управлением Судебного департамента в Саратовской области, за 12 месяцев 2024 года и 1 полугодие 2025 года мировыми судьями Краснокутского и Питерского районов Саратовской области рассмотрено 54 уголовных дела, 14429 гражданских и административных дел, 2103 дел об административных правонарушениях.

 

Количество рассмотренных уголовных, гражданских и административных дел, дел об административных правонарушениях

 

За 12 месяцев 2024 года мировыми судьями Краснокутского и Питерского районов Саратовской области рассмотрено 38 уголовных дел из них:

 мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 6 дел,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 10 дел,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 22 дела;

 гражданских и административных дел 11144 из них:

мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 3770 дел,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 4054 дел,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 3320 дел;

дел об административных правонарушениях 1407 из них:

мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 513 дел,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 375 дел,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 519 дел.

 

За 1 полугодие 2025 года мировыми судьями Краснокутского и Питерского районов Саратовской области рассмотрено 16 уголовных дел из них:

 мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 5 дел,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 5 дел,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 6 дел;

 гражданских и административных дел 3285 из них:

мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 1141 дело,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 1283 дела,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 861 дело;

дел об административных правонарушениях 695 из них:

мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области 226 дел,

мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области 244 дела,

мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области 226 дел.

 

Судебные акты мировых судей Краснокутского, Питерского районов Саратовской области по уголовным делам за изучаемый период не отменялись и не изменялись. 

Согласно статистическим данным качество отправления правосудия по уголовным делам составило 100 %, за 2024 год, 100 % за 1 полугодие 2025 года. За 2024 год: мировой судья Еременко Д.В.- 100 %, мировой судья Колыженков А.А.-
100 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-100 %. За 1 полугодие 2025 года: мировой судья Еременко Д.В.- 100 %, мировой судья Колыженков А.А.- 100 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-100 %.

Кроме того, судебные акты мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области и мирового судьи судебного участка №2  Питерского района Саратовской области по гражданским, административным делам за 2024 год и 1 полугодие 2025 года в кассационном порядке не отменялись и не изменялись. 

Судебные акты мировых судей судебных участков №1,2 Краснокутского района Саратовской области и мирового судьи судебного участка №2  Питерского района Саратовской области по  делам об административных правонарушениях за 2024 год и 1 полугодие 2025 года в кассационном порядке не отменялись и не изменялись. 

Основания отмен и изменения решений мировых судей по гражданским делам

 

Согласно статистическим данным качество отправления правосудия по гражданским и административным делам составило 99,99 %, за 2024 год, 99,94 % за 1 полугодие 2025 года. За 2024 год: мировой судья Еременко Д.В.- 100 %, мировой судья Колыженков А.А.- 100 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-99,97 %. За 1 полугодие 2025 года: мировой судья Еременко Д.В.- 99,92 %, мировой судья Колыженков А.А.- 99,92 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-100 %.

 

Выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 по гражданскому делу №2-1927/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Рыжову Александру Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1927/2019 о взыскании с Рыжова А.А. долга по договору займа № 1066029 от 31.03.2017 в размере 3 723 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

01.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1927/2019 с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Эгида».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭГИДА» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано по причине того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату (уничтожение) подлинника исполнительного документа. Мировой судья к акту об отсутствии документов от 15.04.2024 отнесся критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованными сотрудниками взыскателя и не подтверждает факт утраты исполнительного документа. При этом факт отсутствия исполнительного документа у заявителя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

 Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанцией и следует из заявления ООО МФК «Займер» был передан при уступке прав (требований) ООО «ЭГИДА» исполнительный документ в отношении должника. Однако в дальнейшем кредитное досье должника Рыжова А.А. № 2-1927/2019 было утеряно ООО «ЭГИДА».

Взыскателем ООО «ЭГИДА» проведена инвентаризация кредитных досье/исполнительных документов, находящихся в архиве, в результате которой установлено отсутствие кредитного досье/исполнительного документа о взыскании задолженности с Рыжова А.А. в пользу правопредшественника ООО МФК «Займер», о чем составлен Акт от 15.04.2024.

Согласно ответу ПАО МФК «Займер» от 18.09.2024 в результате проведенной инвентаризации исполнительных документов в архиве оригинал судебного приказа не обнаружен.

Исполнительное производство № 63149/22/64018-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1927/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Рыжова А.А. окончено 29.11.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю (ШПИ 80093081452246).

Сведений о том, что исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа возбуждалось вновь не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение, в связи с чем определение мирового судьи отменено, а заявление ООО «ЭГИДА» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено (мировой судья Еременко Д.В., дело №2-1927/2019, судья
Певнева О.В., дело №11-21/2024).

 

По аналогичным основаниям апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 по материалу по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭГИДА» на определение мирового судьи судебного  участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3013/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Тараканову Сергею Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (мировой судья Еременко Д.В., дело №2-3013/2019, судья Евлампиева Л.В., дело №11-22/2024).

 

По аналогичным основаниям апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 по материалу по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭГИДА» на определение мирового судьи судебного  участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 03.06.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2593/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Ефимовой Анне Олеговне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (мировой судья Еременко Д.В., дело №2-2593/2019, судья
Евлампиева Л.В., дело №11-23/2024).

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.05.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-1165/2018 по заявлению ООО «ССТ» к Савину В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области 18.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Савина В.В. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору.

Определением от 05.04.2021 произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А.

06.02.2024 ИН Инюшин К.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части замены должника по исполнительному производству его правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района от 27.02.2024 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о смерти Савина В.В.

Однако указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савина В.В. долга по кредитному договору  в пользу ООО «ССТ».

05.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области произведена замена взыскателя в судебном приказе  от 18.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района с ООО «ССТ» на индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. Также выдан дубликат судебного приказа  от 18.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15.07.2021 восстановлен срок ИП Инюшину К.А. для предъявления судебного приказа к исполнению.

06.02.2024 ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка
№ 2 Краснокутского района Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на том основании, что было возбуждено исполнительное производство  от 01.10.2021. Согласно имеющимся у взыскателя сведениям должник Савин В.В. умер. Взыскателю не известно об открытии наследства, о наличии наследников, поэтому ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников, принявших наследство после умершего фактически. Исходя из изложенного, просит произвести процессуальное правопреемство по делу 
№2-1165/2018, заменить должника Савина В.В. на его правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемства отказано по причине того, что согласно информации ЗАГС по Краснокутскому району Саратовской области сведения о смерти 
Савина В.В., 06.05.1963 года рождения отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции отделом ЗАГС по Краснокутскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области предоставлена запись акта о смерти  от 24.01.2020, согласно которой Савин В.В., 06.05.1963 года рождения умер 15.01.2020.

Таким образом, доводы ИП Инюшина К.А. о смерти должника Савина В.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем определение мирового судьи отменено.

Дело направлено мировому судье для разрешения заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве по существу (мировой судья Колыженков А.А., дело №2-1165/2018, судья Певнева О.В., дело №11-9/2024).

 

По аналогичным основаниям апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.10.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 06.08.2024 определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 06.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1165/2018 по заявлению ООО «ССТ» к Савину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (мировой судья Колыженков А.А., дело №2-1165/2018, судья Евлампиева Л.В., дело №11-24/2024).

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.03.2024 отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 09.11.2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Анисимовой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Анисимовой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования обосновываются тем, что 30.08.2028 между истцом ПАО и ответчиком был заключён кредитный договор № 517458, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере 159 881 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 24 месяца. Договор был заключён в письменной форме и подписан ответчиком собственноручно.

Перевод средств ответчику был осуществлён истцом, однако в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в виде просроченных процентов за период с 21.01.2020 по 21.07.2023 в размере 39 147,54 рублей. Так как ответчик добровольно образовавшуюся задолженность погасить не желает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так, из представленных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что 30.08.2018 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Анисимовой Л.В. был заключён кредитный договор № 517458, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере 159 881 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 24 месяца. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Анисимовой Л.В. по кредитному договору состоит из просроченных за период с 21.01.2020 по 21.07.2023 в размере 39 147,54 рублей. Обозначенная задолженность в указанном размере и являлась предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

03.02.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 517458, согласно которого просил взыскать задолженность по кредитному договору № 517458 от 30.08.2018 за период с 30.06.2019 по 20.01.2020 в размере 132 176,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 113 201,25 руб., просроченные проценты – 15 045,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 134,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 795,58 руб.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 517458 от 30.08.2018 за период с 30.06.2019 по 20.01.2020 в размере 132 176,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 113 201,25 руб., просроченные проценты – 15 045,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 134,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 795,58 руб.

Однако, в связи с поступившими от Анисимовой Л.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 05.10.2023 данный судебный приказ был отменен.

Кроме того, 01.11.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 517458, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 517458 от 30.08.2018 за период с 31.01.2020 по 21.07.2022 в размере 39 881,64 руб. (сумма просроченных процентов).

14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 517458 от 30.08.2018 за период с 31.01.2020 по 21.07.2022 в размере 39 881,64 руб. (сумма просроченных процентов).

Однако, в связи с поступившими от Анисимовой Л.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 16.12.2022 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец дважды обращался к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анисимовой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Обращаясь 01.11.2012 (согласно штампа на конверте) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Анисимовой Л.В. задолженности за период с 31.01.2020 по 21.07.2022 в размере 39 881,64 руб., истец фактически потребовал исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в установленном судебном порядке.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 31.01.2020 по 21.07.2022 в размере 39 881,64 руб. в отношении ответчика вынесено 14.11.2022, которое было отменено 16.12.2022, в связи с поступившими возражениями должника. Впоследствии мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области исковое заявление было направлено 29.09.2023 (через систему ГАС Правосудие).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ограничивая сумму взыскиваемой задолженности трема годами, предшествующими дате обращения истца с иском в суд первой инстанции – 29.09.2023, полагая, что с учётом заявленных требований истцом о взыскании задолженности (за период с 31.01.2020 по 21.07.2022) взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2020 (29.09.2023 года минус три года) по 21.07.2022 (дата, на которую произведен расчет суммы задолженности и заявлены требования истцом).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику подлежат удовлетворению только частично в размере 19 338,27 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части путём взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 19 338,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773,53 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказал (мировой судья Сулейманов Р.Г., дело №2-2565/2023, судья Колдин А.А, №11-1/2024).

 

Нарушение норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ)

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.07.2024 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 12.11.2024 по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Иванчина А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 07.02.2024 с Иванчина А.А., в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору.

23.04.2024 Иванчин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что судебный приказ он не получал, узнал о вынесении судебного приказа 22.04.2024, с судебным приказом не согласен. На основании ст.ст. 128, 129 ГПК РФ просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26.04.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 07.02.2024.

09.02.2024, т.е. в установленный законом срок, судебный приказ направлен Иванчину А.А., по адресу, указанному заявителем: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Суворова, д.4, кв.3.

Однако почтовая корреспонденция возвратилась 22.02.2024 в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 23.04.2024 Иванчин А.А. с 26.11.2022 по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.158 А.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлена невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам, так как должник отсутствовал по месту жительства и не смог получить судебный приказ и принести своевременно возражения на него. В связи с чем, имеются уважительные причины для восстановления срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26.04.2024, восстановил срок по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 07.02.2024 (мировой судья Еременко Д.В., №2-243/2024, судья Евлампиева Л.В., дело №11-15/2024).

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.02.2025 отменено определение  мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 12.11.2024 по гражданскому делу №2-562/2021 по заявлению ООО «Константа» к Денисову Евгению Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Денисов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021, вынесенного по делу № 2-562/2021. Ссылаясь на письмо начальника УФПС Саратовской области Краснокутский почтамт от 23.08.2024 указывает, что копия судебного приказа ему доставлена не была, поэтому он не мог в установленный законом срок предоставить возражения.

Как следует из материалов дела 01.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым: взыскано с Денисова Е.В. в пользу ООО «Консанта» задолженность по договору потребительского займа № 1-57860252361564 от 16.04.2015, заключенному между ООО «Бизнес» и Денисовым Е.В. в сумме 22413 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб.

02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области в адрес Денисова Е.В. направлена копия судебного приказа.

12.12.2023 от Денисова Е.В. мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района поступило заявление об отмене судебного приказа от 01.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района от 13.12.2023 Денисову Е.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 01.03.2021, в связи с пропуском срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

11.03.2024 от Денисова Е.В. мировому судье судебного участка № 2 Краснокутского района поступила жалоба на определение мирового судьи от 13.12.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 14.03.2024 Денисову Е.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района от 13.12.2023.

01.04.2024 от Денисова Е.В. мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района поступила жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района от 14.03.2024, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 31.07.2024 Денисову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-562/2021.

25.09.2024 Краснокутским районным судом вынесено апелляционное определение, которым: определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района от 14.03.2024 о возврате частной жалобы Денисова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района от 13.12.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 01.03.2021, вынесенного по делу № 2-562/2021 оставлено без изменения, частная жалоба Денисова Е.В. без удовлетворения.

05.11.2024 Денисов Е.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по судебному приказу от 01.03.2021 № 2- 562/2021.

12.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено определение, согласно которому: отказано Денисову Е.В. в принятии ходатайства от 05.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-562/2021.

Согласно ответа на обращение Денисова Е.В. УФПС Саратовской области Краснокутский почтамт от 23.08.2024 указано, что заказное отправление № 80085658830342 поступило в ОПС 413232 Красный Кут 06.03.2021, на момент поступления РПО почтальон, обслуживающий данный участок отсутствовал по личным причинам. Фактически письмо не доставлялось по указанному адресу и было дооформлено с указанием статуса «неудачная попытка вручения». Так как письмо не было получено, по истечении срока хранения 16.03.2021 отправление было возвращено отправителю.

Согласно ответа на запрос Краснокутского почтамта УФПС Саратовской области от 10.02.2025 № 1/25 указано, что отправление № 80085658830342, адресованное Денисову Е.В. поступило в ОПС 413232 Красный Кут 06.03.2021, прошло обработку в день поступления, после обработки письма присвоена операция «Неудачная попытка вручения», из чего следует, что в доставку отравление почтальону не выдавалось.

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района в определении от 12.11.2024 указано, что при рассмотрении первоначального ходатайства Денисова Е.В. о восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021 были рассмотрены вопросы надлежащего извещения Денисова Е.Н. о вынесенном судебном приказе, при этом новых обстоятельств заявителем не представлено. Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района при отказе в принятии ходатайства от 05.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021, вынесенного по гражданскому делу № 2-562/2021 не исследовались представленные Денисовым Е.В. доказательства о невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района об отказе Денисову Е.В. в принятии ходатайства от 05.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока посчитал необоснованными, а определение, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что судебный приказ № 2-562/2021 от 01.03.2021 не был направлен в доставку и почтальону не выдавалось для направления Денисову Е.В. Таким образом суд частную жалобу Денисова Е.В. удовлетворил, определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 12.11.2024, отменил (мировой судья Еременко Д.В., дело №2-562/2021, судья Ходжаян Н.В., дело №11-4/2025).

 

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.01.2025 отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 08.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Ситиматик» к Волоху Павлу Андреевичу о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов - отменить.

08.07.2024 мировым судьей судебного участка №  1 Краснокутского района Саратовской области вынесено решение, согласно которому исковые требования акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» к Волох П.А. о взыскании задолженности за предоставленную услугу обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Волох П.А. в пользу акционерного общества «Ситиматик» в Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением ответчик Волох П.А. не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить в полном объеме. Указал, что он, Волох П.А. не согласен с суммой задолженности, так как не является собственником домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Kpacный Кут, тупик Степной д.7. Он имеет в собственности домовладение по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, переулок Степной, д. 5, по этому адресу он прописан и постоянно проживает совместно с супругой Волох Г.В. По лицевому счету № 2310325330 им регулярно оплачивается услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженности не имеет.

Из выписки из ЕГРН от 25.12.2024 следует, что Волох П.А., является собственником здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Степной, д. 7, кадастровый номер: 64:17:190189:129, дата государственной регистрации: 12.10.2020, основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2020; Волох П.А. является собственником здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Степной, д. 5, кадастровый номер: 64:17:000000:225, дата государственной регистрации: 05.02.2007, основание государственной регистрации: договор дарения, выданный 29.01.2007.

Из выписки из ЕГРН от 25.12.2024 следует, что собственником здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, пер. Степной, д. 7,

кадастровый номер: 64:17:190189:129, общей площадью 49,4 кв.м, является Волох П.А., 22.03.1956 года рождения.

Согласно ответу на запрос АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» от 09.01.2025 указано, что в отношении имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, переулок Стеной, д. 7 в АО «Ситиматик» открыт лицевой счет № 2310352017, в январе 2025 года была выявлена техническая ошибка при открытии лицевого счета № 2310352017, в связи с чем, в январе 2025 года внесены изменения в указании наименования адреса жилого помещения.

Таким образом, Волох П.А. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Красный Кут, туп. Степной, д. 7, в связи с чем, обязанность обеспечить обращение с ТКО у него не возникла, в связи с чем решение мирового судьи отменено (мировой судья Еременко Д.В., дело №2-1515/2024, судья Ходжаян Н.В., дело №11-1/2025).

 

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.02.2025 отменено определение мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 25.12.2024 об изменении порядка перечисления алиментов по гражданскому делу №2-3342/2021 по заявлению Омельченко Ольги Петровны о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Омельченко Александра Витальевича.

11.12.2024 Омельченко А.В. обратился  к мировому  судье судебного участка
№ 1 Питерского района Саратовской области с заявлением об изменении порядка перечисления алиментов по гражданскому делу №2-3342/2021 по заявлению Омельченко О.П. о выдаче судебного приказа  о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Омельченко А.В.

Просил мирового судью, определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно в долях без изменения ранее вынесенного судебного приказа от 06.11.2021 №2-3342/2021. Взыскивать с него алименты в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия дочери, из которых: половину (50%) всех перечисляемых алиментов предусмотренной пунктом 2 статьи 60 СК РФ, подлежит перечислению на счет матери (ответчика); остальная часть (50%) в пределах 1/4 доли дохода подлежит зачислению на сберегательный банковский счет № 40817810756007016105 открытый в банке на имя дочери Омельченко П.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 25.12.2024 требования Омельченко А.В. заявление
Омельченко А.В., с учетом предложений по распределению алиментов, об изменении порядка перечисления алиментов на несовершеннолетнего ребёнка – удовлетворены частично. Изменен порядок перечисления алиментов, взыскиваемых ежемесячно в исполнение судебного приказа от 06.11.2021 №2-3342/2021, не затрагивая общего размера взыскания. 50 % взыскиваемой суммы, но не менее установленного  на момент взыскания прожиточного минимума на детей - продолжать взыскивать в пользу Омельченко О.П., 03.04.1987 года рождения, по представленным ею реквизитам. Оставшуюся часть, но не более 50 %, взыскиваемой по судебному приказу в пределах 1/4 доли дохода (заработка), перечислять на открытые заявителем счета: № 40817810065377267371 счет в Российских рублях до 24% годовых и счет №40817156365370006663 в Китайских юанях без процентов открытый в банке ГАЗПРОМБАНК на имя дочери Омельченко П.А. При этом: - по счету
№ 40817810065377267371 Российских рублях, переводить 65% от остальной части в пределах 50% оставшихся средств непосредственно на счета дочери Омельченко П.А. в пределах 1/4 доли дохода Омельченко А.В. -по счету № № 40817156365370006663 в Китайских юанях, переводить 35% от остальной части в пределах 50% оставшихся средств непосредственно на счета дочери Омельченко П.А. в пределах 1/4 доли дохода Омельченко А.В. В остальной части заявление Омельченко А.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного определения.

Принятие судом решения об удовлетворении указанного требования возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения о взыскании алиментов суд обязан руководствоваться принципом приоритетной защиты прав и интересов детей и действовать исключительно в их интересах, поскольку целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в том числе, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Руководствуясь указанными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения или злоупотребления матерью ребенка своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми Омельченко А.В. суммами в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и расходованию их на посторонние нужды заявителем не представлено, а также доказательств сохранения при таком способе исполнения судебного решения уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание, лечение и пр.), суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Омельченко А.В.

Выводы мирового судьи являются не законными и не обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы Омельченко А.В. о расходовании взыскателем Омельченко О.П. алиментов вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка и необходимости их перечисления на счет ребенка в банке подтверждения в суде не нашли.

Суд  отменил определение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 25.12.2024, в удовлетворении заявления
Омельченко А.В. об изменении порядка перечисления алиментов по гражданскому делу №2-3342/2021 по заявлению Омельченко О.П. о выдаче судебного приказа  о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с
Омельченко А.В., отказал (мировой судья Сулейманов Р.Г., №2-3342/2021, судья Шейбе Л.В., дело №11-3/2025).

 

Судебный приказ отменен, так как заявленные требования основаны на договоре цессии, условия которого должны быть проверены судом на соответствие закону, а также установлен объем переданных прав от цедента цессионарию. Приведенные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности требования взыскателя

 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 04.09.2024 по гражданскому делу №2-2893/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Распекова Ермека Ержановича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 04.09.2024 с Распекова Е.Е. взыскана в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору  от 10.04.2015.

Распеков Е.Е. подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просил приказ отменить.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «ПКО «Феникс» требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора  от 10.04.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Распековым Е.Е.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договоре цессии, условия которого должны быть проверены судом на соответствие закону, а также установлен объем переданных прав от цедента цессионарию.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Учитывая изложенное, судебный приказ отмен с разъяснением взыскателю ООО «ПКО «Феникс» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности (мировой судья Колыженков А.А., дело №22893/2024, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловская Е.В., № 88-2434/2025).

 

Основания отмен и изменения решений мировых судей по делам об административных правонарушениях  

 

Согласно статистическим данным качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях составило 99,65 %, за 2024 год, 99,71 % за 1 полугодие 2025 года. За 2024 год: мировой судья Еременко Д.В.- 99,78 %, мировой судья Колыженков А.А.- 99,78 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-99,42 %. За 1 полугодие 2025 года: мировой судья Еременко Д.В.- 100 %, мировой судья Колыженков А.А.- 99,14 %, мировой судья Сулейманов Р.Г.-100 %.

 

Отсутствие состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении является основанием для отмены
судебного акта

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 11.09.2024 Осмонов Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд с протестом, согласно которому просил постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что 05.09.2024 в 20.45 час. около д. 8 по ул. Войтенко г.Красный Кут Саратовской области Осмонов Х.И., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К429ЕР164, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Осмонова Х.И. сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении 64 АР886456 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 11.09.2024 Осмонов Х.И. по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 29.11.2022, вступившим в законную силу,
Осмонов Х.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, который он выплатил, согласно материалам дела, в полном объеме 15.09.2023.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством         лицом, находящимся          в состоянии опьянения,    подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Осмонова Х.И. по состоянию на 05.09.2024 являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

По данному факту, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2024 , в отношении Осмонова Х.И. возбуждено уголовное дело.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Осмонова Х.И. отсутствовал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях мировым судьей меры к всестороннему, полному,  объективному и своевременному выяснению обстоятельств не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 11.09.2024 в отношении Осмонова Х.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, а производство по делу - прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15.04.2025 должностное лицо – управляющая делами администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области Уразгалиева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данному постановлению в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» управляющая делами администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области Уразгалиева Д.А., при приеме 25.12.2024 на работу на должность начальника отдела по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации района Турчанинова А.И., ранее замещавшего должность государственной службы – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области (уволен 26.07.2024 приказ № л/с), в установленный законом десятидневный срок - до 17.01.2025 информацию о приеме Турчанинова А.И. на работу в администрацию района по предыдущему месту работы - ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в установленный срок не направила.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Краснокутского района обратился в суд с протестом, согласно которого просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела Турчанинов А.И.- старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области был уволен со службы с 28.07.2024, что подтверждается выпиской из приказа  от 26.07.2024.

Распоряжением главы администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 25.12.2024 № 333-рк Турчанинов А.И. был назначен на должность на должность начальника отдела по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации района.

Согласно приказа №07-рп от 10.01.2023 Уразгалиева Д.А. назначена на должность управляющего делами администрации района.

Согласно справки ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 03.04.2025 отсутствует уведомление о трудоустройстве Турчанинова А.И. от работодателя - администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Учитывая, что  Турчанинов А.И. бывший государственный служащий трудоустроился в муниципальный орган, на администрацию Краснокутского района не распространяется обязанность сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы. В связи с чем, в бездействиях Уразгалиевой Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15.04.2025, вынесенное в отношении должностное лицо – управляющей делами администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области Уразгалиевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 19.29 КоАП РФ, отменено, а производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (мировой судья Колыженков А.А., №5-145/2025, судья Евлампиева Л.В., дело №12-14/2025).

 

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, касающихся надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, влечет отмену процессуальных актов, вынесенных должностными лицами и судами

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 02.10.2024 Твердохлебова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25  КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Твердохлебова Л.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокутского, Александрово – Гайского, Новоузенского и Питерского районов Саратовской области по пожарному надзору №64-175-2024/0353ад от 24.04.2024 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ  и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было направлено ей почтой 17.05.2024 и  получено Твердохлебовой Л.А. лично 21.05.2024,  при этом обжаловано в установленном законом порядке оно ею не было и вступило, согласно  тексту постановления, в законную силу 03.06.2024.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанное постановление в нарушение предусмотренной законом процедуры вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно ей вручено не было,  копия постановления лично адресату Твердохлебовой Л.А. почтой вручена не была, а  иных доказательств вручения под расписку или направления
Твердохлебовой Л.А., не присутствовавшей при  вынесении  указанного постановления, его копии в деле также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления  постановления  о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Судом также установлено, что Твердохлебовой Л.А., своевременно не получившей  копию  постановления от 24.04.2024, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа не подавалось, соответственно отсрочка или рассрочка по уплате административного штрафа  ей должностным лицом не предоставлялась, при этом в установленный законом срок, ошибочно исчисленный должностным лицом  с  03.06.2024 – даты вступления постановления в законную силу,  также  в свою очередь ошибочно исчисленной  должностным лицом  с 21.05.2024 (даты  вручения  копии постановления  согласно отчету - 21.05.2024, л.д. 10) Твердохлебова Л.А. штраф не оплатила, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора Краснокутского, Александрово – Гайского, Новоузенского и Питерского районов Саратовской области  по пожарному надзору 09.09.2024 и был  без надлежащей проверки  и оценки указанных обстоятельств составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по указанному факту в отношении Твердохлебовой Л.А.

Соблюдения  должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ч.4.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

 Об указанном постановлении стало известно лишь 10.09.2024, после получения через портал ГОСУСЛУГИ в личном кабинете постановления  судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024,  с вынесением указанного постановления по делу об административном правонарушении она согласилась,  штраф ей сразу же был оплачен онлайн.

Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было направлено Твердохлебовой Л.А.  16.09.2024 почтой и  01.10.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом вышеназванных положений законодательства и материалов дела мировым судьей сделан вывод о том, что Твердохлебова Л.А. о рассмотрении дела  02.10.2024 мировым судьей  была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении 02.10.2024 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,  в отношении Твердохлебовой Л.А. необоснованно оставлен без внимания тот факт, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенной о времени и месте его составления, ей должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Краснокутского, Александрово – Гайского, Новоузенского и Питерского районов Саратовской области  по пожарному надзору направлен не был, то обстоятельство, что права Твердохлебовой Л.А, не разъяснялись и копия протокола об административном правонарушении не вручалась, проверены не были, оценка им не дана, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципам законодательства об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, при этом мировой судья сослался при рассмотрении дела об административном правонарушении на указанный протокол как на доказательство вины Твердохлебовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении права Твердохлебовой Л.А., привлекаемой к административной ответственности, на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при  не направлении  ей его копии, имеют существенное значение для дела.

При этом также вопреки информации, указанной в отчете об отслеживании почтового отправления 80092802464841, в соответствии с которым  копию  обжалуемого постановления  мирового судьи  адресат Твердохлебова Л.А. получила лично 12.10.2024, порядок вручения заказного отправления разряда «Судебное» в данном случае  также был нарушен, постановление Твердохлебовой Л.А.  лично вручено не было, что также следует из сообщения начальника Краснокутского почтамта УФПС Саратовской области от 14.11.2024.

Допущенные должностным лицом при  составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей, не принявшим во внимание и не давшим оценку указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления, существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

При этом по результатам исследования материалов дела судом установлена недопустимость доказательства, положенного  должностным лицом в основу вины лица, привлекаемого к административной ответственности – протокола по делу об административном правонарушении, что  указывает на недоказанность должностным лицом вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 02.10.2024 в отношении Твердохлебовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (мировой судья
Сулейманов Р.Г., №5-374/2024, судья Ситникова Т.А., дело №12-10/2024).

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Джумашкалиев У.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2024 в 10.00 часов Джумашкалиев У.К. на 7 км. автодороги г. Гулькевичи – ст. Кавказская в Гулькевичском районе Краснодарского края, управляя транспортным средством – автомобилем FAWJ7 государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении Джумашкалиева У.К. составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2024, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена последнему.

Начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края (дислокация г. Гулькевичи)  направил рапорт на имя начальника ОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что в программный комплекс ФИС ГИБДД-М были внесены некорректные сведения. При внесении 13 этапа протокола об административном правонарушении от 13.12.2024 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Джумашкалиева У.К. не верно указана статья нарушения. В базу внесена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а верна ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит рассмотреть вопрос о корректировке карточки нарушения силами сотрудников ОИО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, внести соответствующие изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 02.12.2024, вступившему в законную силу 13.12.2024, Джумашкалиев У.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении  от 13.12.2024 внесены следующие изменения: часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ; указано, что данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Джумашкалиев У.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Джумашкалиева У.К. о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также сведения о направлении в его адрес копии протокола с внесенными изменениями. Не извещение Джумашкалиева У.К. о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и невручение копии протокола с внесенными в него изменениями, повлекло нарушение его права на защиту.

При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Джумашкалиева У.К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Принимая во внимание указанное, суд, рассмотрел жалобу, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (мировой судья Колыженков А.А., №5-16/2025, судья Певнева О.В., дело №12-8/2025).

 

 

Мировой судья не мотивировал свой вывод о необходимости назначения вида наказания в виде административного ареста

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 05.06.2024 Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Воробьев А.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, ввиду суровости наказания.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области от 14.09.2020 с Воробьева А.А. в пользу Воробьевой Е.В. были взысканы алименты на содержание Воробьева Б.А., 16.06.2015 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и доходов, начиная с 14.09.2020 и до совершеннолетия ребенка.

13.12.2021 в отношении Воробьева А.А. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчета задолженности по алиментам, по состоянию на 06.05.2024 задолженность составила 476989, 5 рублей. За период с 01.03.2022 по 06.05.2024 задолженность составила 474434,48 рублей.

Судом установлено, что Воробьев А.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.А. в установленном законом порядке алименты на содержание сына не выплачивал, надлежащих мер к их выплате и получению дохода с целью уплаты алиментов в установленном порядке и размере не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа о взыскании алиментов, копией постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, Воробьев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вывод мирового судьи о необходимости назначения Воробьеву А.А. наказания в виде ареста не мотивирован.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции принял во внимание доводы жалобы о суровом наказании в виде ареста, так как Воробьев А.А. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая состояние его здоровья, суд изменил постановление мирового судьи и заменил наказание в виде административного ареста на обязательные работы (мировой судья Сулейманов Р.Г., №5-251/2024, судья Шейбе Л.В., дело №12-4/2024).

 

По аналогичным основаниям изменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серяпина В.А. ему заменено административное наказание в виде административного ареста на административное наказание в виде обязательных работ (мировой судья Сулейманов Р.Г., №5-436/2024, судья Певнева О.В., дело №12-9/2024).

 

В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривались признаки уголовно наказуемого деяния

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16.07.2024 Перченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно данному постановлению 08.07.2024 в 17.03 час. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель Перченко А.С., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21099, у д.2 по ул. Советской с. Лавровка Краснокутского района Саратовской области.

Не согласившись с данным постановлением прокурор Краснокутского района обратился в суд с протестом, согласно которого просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок принесения протеста.

Суд восстановил прокурору срок на подачу протеста на основании ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, так как он пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела 08.07.2024 в 17.03 час. Перченко А.С. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21099,  будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 26.05.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, Перченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, за то, что 18.05.2023 в 18.10 час. Перченко А.С., лишенный права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством – автомашиной.

По указанным обстоятельствам, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16.07.2024, Перченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Частью 1 статьи 264.3 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Перченко А.С. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях Перченко А.С. отсутствовал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 16.07.2024, вынесенное в отношении Перченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменил, а производство по делу - прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (мировой судья Колыженков А.А., №5-190/2024, судья Евлампиева Л.В., дело №12-8/2024).

 

Выводы

 

Как показал анализ ошибок, выявленных в ходе обобщения судебной практики о причинах отмен (изменения) в 2024 году и 1 полугодии 2025 года решений по гражданским делам и постановлений по делам об административных правонарушениях, мировыми судьями в целом правильно применяется действующее законодательство, всесторонне и полно исследуются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Случаи отмен и изменений решений и постановлений мировых судей проанализированы с целью исключения аналогичных ошибок в дальнейшей работе.

Мировым судьям при рассмотрении гражданских дел следует обратить внимание на необходимость выполнения требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дел к судебному разбирательству, а также надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кураторам мировых судей необходимо своевременно выявлять и указывать на допущенные мировыми судьями ошибки, как при проведении проверок, так и в ходе текущей работы, оказывать консультативную помощь при возникновении спорных правовых вопросов.

Мировым судьям и их координаторам следует организовать своевременное и регулярное обсуждение оснований отмен и изменения судебных актов с анализом допущенных ошибок, оперативное изучение текущего законодательства, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума и Обзоров Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения гражданских и административных дел, дел об административных правонарушениях,   запланировать изучение судебной практики по спорам о защите прав потребителей, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

 

Судья                                                                                                                     Л.В. Шейбе