Краснокутский районный суд Саратовской области рассмотрел жалобу гражданина Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Г.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, действия инспектора носили тенденциозный характер и были направлены на создание отказа искусственно, видеозапись имеющаяся в  материалах дела не является полной, имеющийся фрагмент смонтирован и не соответствует обстоятельствам дела, имеющиеся данные не позволяют сделать однозначный вывод об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в присутствии понятых, с нарушением был согласен. Оснований подвергать данные доказательства сомнениям у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлялись согласно требованиям процессуального законодательства и не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. Из видеозаписи следует, что инспектор предлагал Г. пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что  видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении Г. мер обеспечения производства по делу, является смонтированной, не может быть принят во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. по делу не усматривается.

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобу Г.  – без удовлетворения.

Судья  Краснокутского районного суда 

 Л.В. Шейбе